site.bta2 000 лв. имуществена санкция за юридическо лице, стопанисващо хотел, заради заблуждаваща потребителя информация в промоционална оферта, реши РС Дупница

Районен съд Дупница измени Наказателно постановление, издадено от председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП) – София, с което за административно нарушение на Закона за защита на потребителите (ЗЗП)  на юридическо лице, стопанисващо хотел в Сапарева баня е  наложена имуществена санкция в размер на 4 000 лв., като намали размера на санкцията от 4 000 лева на 2 000 лв. Делото е образувано по жалба на юридическото лице за отмяна на Наказателното постановление.

Комисията е сигнализирана от потребител, решил да резервира стоя в хотела, възползвайки се от промоционална оферта на сайта. Потребителят посочва: ,,Исках да направя онлайн резервация на сайта на хотела за 3 нощувки – 19.01.-22.01.2025 г. На сайта е обявена цена за стандартна двойна стая 221,5 лв. и включена нощувка, закуска, вечеря, ползване на спа за двама, туристическа такса и ДДС! При заплащане на две нощувки в дни от неделя до четвъртък, третата нощувка е безплатна. При финализиране на резервацията видях, че след цената на 2 нощувки допълнително се начислява туристическа такса, ДДС и 240 лв. ДОПЪЛНИТЕЛНИ УСЛУГИ!!! Свързах се с хотела и обясниха, че не могат да осчетоводят нулева нощувка и цената 221 лв. за нощ на стая е средна – нещо, което никъде не е упоменато! Реалната сума за 3 нощувки с отстъпка е 664 лв. – реално НЯМА БОНУС НОЩУВКА. Като това е сума, която не подлежи на възстановяване“. 

В мотивите на съдия Маргарита Алексиева се казва: „Към момента на проверката на процесната интернет страница е била активна промоционалната оферта „Плащате 2, получавате 3 нощувки, публикувана в секция оферти. В отправената към потребителите оферта от страна на търговското дружество изрично е акцентирано на предоставената безплатна трета нощувка, като никъде не е предоставена информация за базовата цена на рецепция в размер на 331,18 лв. за двама възрастни за една нощувка, от която всъщност калкулира отстъпката. Нещо повече, в отправеното посредством интернет сайта рекламно послание относно условията на офертата, не е посочено предоставянето на допълнителни услуги на стойност 240 лв., които се оказват задължителна част от предложението. В този смисъл търговецът премълчава съществена за потребителя информация, свързана с формирането на цената на промоционалната оферта, като при резервиране на помещение за посочения от потребителя период съответстващ на условията на предложението изрично се визуализира цена в размер на 221,50 лв. за нощувка в помещение „двойна стая класик“. Предвид използваното средство за комуникация, с оглед форматната визуализация на информацията за услугата по настаняване, цената на единичната нощувка в размер на 221,50 лв. е не само основна характеристика на предлагания продукт, но и основание за приемане на отправеното посредством интернет страницата предложение за резервиране на повече от две нощувки. В този смисъл едва след финализиране на резервацията, потребителят е информиран за включените като задължително съдържание на пакета допълнителни услуги, както и информация за базовата цена на рецепцията на хотела. Вторият елемент от фактическия състав на чл. 68е, ал. 2, пр. 1-во ЗЗП – липса на предоставена от търговеца съществена информация изисква анализ на премълчаната информация, относно потребителя като съществена“.

Съдът приема, че се касае за първо по ред административно нарушение от този вид, поради липсата на твърдения и доказателства за противното. Обществената опасност на конкретното нарушение не се отличава от обичайната такава за нарушения от този вид. В тази връзка съдът намира, че е справедливо размерът на наложената имуществена санкция да бъде намален от 4 000 лева на 2 000 лева. Според съда имуществена санкция в размер на 2 000 лева най-пълно съответства на характера и интензитета на нарушението, и съдържа потенциал да въздейства предупредително и превъзпитателно по отношение на субекта нарушител, съобразно предвиденото в чл. 12 от ЗАНН.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд гр. Кюстендил на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.